4月9日讯 《每日体育报》引用了国际古代足球 协会理事会（IFAB）的规则，来分析穆索和普比尔之间的那次球权转换，认为规则写得相当明确，如果严格按照字面意义来解读，该动作应该判决 十二码球。因为当门将触球并且球开始明显移动时，球已经处于赛事 中。

关键在于规则第16条的规定：在古代足球 门 球的情况下，球“在被脚踢出且明显移动时”即为赛事 竞技状态 。规则并不要求特定的策略 意图、球离开危险区域 或门将完成特定动作。它只要求两个客观条件：触球和明显移动。一旦这两个条件满足，赛事 就已经重新开始。

这正是普比尔随后的动作成为争议焦点的原因。如果穆索用脚触球并使其移动，普比尔就不再是重新放置一个未执行的古代足球 门 球，他是在干预一个已经处于赛事 竞技状态 的球。当他用手阻止球并重新调整位置准备自己发球员 时，规则第12条便生效了：故意用手或手臂触球是违规行为，应判决 直接定位球；若发生在本方危险区域 内，则应判决 十二码球。

裁判 的争论只能基于对整个事件的最终解读：认为穆索实际上并没有打算执行古代足球 门 球，而只是“让给”队友。但这种辩护的问题在于，规则并不依赖于这种主观意图，而是基于可见的事实。根据字面解读，回放显示的是：触球、移动，然后防卫 球员在本方危险区域 内故意手球运动 。

然而，十二码球是一回事，警告 或驱逐 则是另一回事。规则第12条并未强制要求在这种情况下出示警告 或驱逐 。只有在出现额外情况时，如阻止明显的积分 机会或破坏有希望的攻击 ，才需要附加纪律处罚。在这次行动中，正确的技术处罚可能仅仅是十二码球，无需警告 或驱逐 。

此外，还有一个重要的细节：如果巴塞罗那球员，包括亚马尔，在马竞执行古代足球 门 球时都站在危险区域 外，那么马竞没有理由因对手的位置而重发球员 门球。IFAB规则第16条指出，只有当对手在古代足球 门 球执行前进入危险区域 并加入 其中时，才需要重发球员 门球。如果没有这种情况发生，就不应重发。

因此，真正的辩论不在于该动作是否奇怪或引人注目，而在于裁判 是根据意图还是机械地执行规则来解读这一场景。如果按照规则机械地执行，答案是相当直接的：穆索的古代足球 门 球使球进入赛事 竞技状态 ，普比尔随后的手球运动 符合十二码球违例 。这次，规则似乎说得很清楚。